merhaba,
kanunun bu maddesi bence evini alan ama boş tutan kişinin ödeme zorunluğunu ifade etmekte ayrıca yargıtay kararındaki husus, bence evin ihtiyaç için alındığını eğer malik evine taşınmıyorsa ,ozaman dairesinin ısınma giderine katılması zorunluluktur mantığından haraket ediyor.aslında düşünce doğruda ,sizin gibi konutta pay ölçer yoksa iş ozaman nasıl hesaplanacak yöntem belli değil,çünkü yargıtay bu hükmü verirken pay ölçerin konduğunu düşünmüş herhalde,alternatifi belirtmemiştir,işin zorluğu da bu.1-yakıt paylaşımının yönetim planında olup olmadığına bakılmalı-tapu dairesinde bir örneği mevcut olması lazım.!
2-ısınma sıcaklığı sınırı derece 16-17 *c olması kabuluyle üst limit sıcaklıkta 20-22*c alınarak bir oran çıkarılabilinir.tam ısınma aidadi 22*c baz alınırsa ,15*c için nekadar yakıt kullanılır diye düşünülerekten ve binanın bulunduğu dış ortam sıcaklığı arasında korelasyon bulunabilir.ancak sizin yönetici ile anlaşarak yapmanız sizin avantajınızadır.çünkü bir yanda hak -hukuk,diğer yanda ise yönetmenlik gibi hukuki çözümler olunca yöneticide< hele avukatsa>yargıtay hükümlerine bağlı kalarak haraket etmek ister.aslında yakıt paylaşımı ile ilgili paylaşımını yönetici ile anlaşmanız bence sizin avantajınıza olur. saygılarımla.01/02/19
not: { tam aidat/(21c-td) } çarpı(15-td)=sizin ödemeniz lazım gelen yakıt masrafınız. böyle bir hesaplama hemde mantıklıdır ve sizin bahsettiğiniz 30/70 oranıda burada tatbik edilebilinir.ama kanuni değildir.!
